ARGUMENTS THEOLOGIQUES par Johannès Robyn

Quelques réflexions sur l’article “Critiques théistes de l’athéisme” de William Lane Craig paru dans “The Cambridge Companion to Atheism”. (1)

 

Consterné par les argumentations des philosophes croyants et des théologiens de la fin du XXème siècle et du début de ce XXIème, il m’a semblé intéressant de rappeler leurs arguments fondamentaux encore actuels et de fournir quelques pistes de réflexion sur leur critique.

 

Définitions et absurdité de l’athéisme – manque d’arguments

 

D’après notre théologien, contrairement au théisme, il n’y aurait pas d’arguments valables pour justifier l’athéisme.

On commence mal. Je n’ai pas besoin de justifier mon incroyance – ce que je peux faire -, mais je demande au croyant de justifier sa croyance.

Mais  il est d’abord significatif de relever les diverses manières dont, selon ce professeur, les athées seraient supposés se définir :

– En l’absence d’évidence de l’existence de “Dieu”, on peut supposer que “Dieu” n’existe pas.

Une telle définition, reconnaît l’auteur, tendrait à confondre l’athéisme et l’agnosticisme. Oui, et alors ?

Où est finalement la différence ?

Et puis aussi, si on commençait une fois pour toutes, par dire ce qu’on entend par « dieu », ça ne serait pas plus mal.

– Parfois, dit-il, certains redéfinissent (?) le mot par l’absence de croyance en “Dieu”, (2) ce qui est trivial, puisqu’alors on pourrait alors compter les enfants aussi parmi les athées. (3)

Effectivement, et puis ?

– Il ne retient alors comme “définition” que, en l’absence d’évidence, l’athée affirme l’inexistence de “Dieu”.

Argument spécieux évidemment balayé immédiatement par l’aphorisme :

“L’absence d’évidence n’est pas évidence d’absence.”

Qui l’eût cru ?

Et si on disait plutôt que l’athée commence par refuser de « croire » (au lieu d’affirmer une inexistence), et a fortiori à ce qui n’est pas « évident » ?

Mais, reconnaît notre théologien philosophe, cet aphorisme peut être exact dans le cas où, si l’entité postulée existe (mais c’est bien là la question !), on pourrait s’attendre à avoir plus d’évidence de son existence que nous en avons. Donc, dit-il, en ce qui concerne l’existence de “Dieu”, il incombe à l’athée de prouver que si “Dieu” existe, il devrait nous fournir plus d’évidence de son existence que celle que nous en avons.

L’athée aimerait bien qu’on lui explique d’abord quelle « évidence » nous en aurions déjà, ne fût-ce que le soupçon d’une seule, avant d’en demander plus…

Tâche pratiquement impossible pour l’athée, nous dit-il, parce que :

1) Le premier moyen par lequel nous arrivons à connaître “Dieu” n’est pas par l’évidence, mais par le travail intérieur de son Esprit Saint ;

2) “Dieu” a accompli les miracles extraordinaires de la création de l’Univers à partir de rien, et de la résurrection de Jésus, événements pour lesquels il y a une bonne évidence scientifique et historique (!).

A ce stade de l’introduction indigeste, je m’insurge déjà :

– Il est d’abord évident que notre théologien philosophe n’a en tête que le dieu de la bible. L’athée ne demande pas plus d’évidence de l’existence de ce “dieu”, ce serait déjà admettre qu’il puisse exister et que nous avons déjà des évidences de son existence, ou au moins une.

On est mal partis : un « dieu » qui aurait créé il y a seulement 6.000 ans la terre plate et des êtres vivants actuels (en évitant les cloportes, les requins blancs, les scorpions et le reste) n’existe évidemment pas, la terre n’est pas plate et elle a été habitée par des êtres qui ont disparu depuis des millions d’années. Nous sommes donc bien fondés à dire qu’un tel « dieu » n’existe pas, parce qu’on a observé depuis la plus haute antiquité que la terre n’est pas plate, (4) et qu’il a existé des millions d’êtres vivants jamais signalés dans les livres « sacrés ».

Donc, d’abord :

– Que le croyant commence d’abord par m’expliquer ce qu’il entend par “dieu”.

– Pourquoi y a-t-il des gens qui ne sont pas touchés par « l’esprit saint » (et c’est quoi, en plus ?)

Par pure méchanceté de sa part ? On en reparlera de la « bonté divine »…

– Qu’ensuite il me montre des évidences de son existence, même seulement une, et pas « plus », ou encore, et surtout, de sa nécessité.

– L’idée d’une création à partir de “rien” est fondamentalement absurde : pour “créer” quelque chose dans ce rien, il fallait bien que ce dieu créateur y existe quelque part.

Donc, soit il y avait un espace avec “dieu” dedans, ce qui n’est pas « rien », ou alors il n’y avait rien et pas de dieu non plus, ce qui serait vraiment « rien ».

Ou encore, seule solution plausible, « dieu » serait aussi ce “rien” ? (5).

Et en ce qui concerne les “résurrections” on voit mal la “bonne évidence historique, et surtout scientifique” à moins de considérer les évangiles comme des textes historiques et scientifiques. Si c’est le cas, on ne discute plus…

Et même, à quoi bon “ressusciter” quelqu’un si c’est pour le faire mourir plus tard et le faire monter “au ciel”… Que sont donc devenus tous les “ressuscités” de Jésus ? On peut supposer qu’ils sont tous décédés, mais pourquoi les avoir « ressuscités » alors ? Si « dieu » fait des choses inutiles, on peut se poser la question : l’inutile est-il parfait ?

 

Une doctrine cohérente

 

Ensuite, avant d’entrer dans le vif du sujet, l’auteur nous montre qu’une doctrine cohérente des attributs de “dieu” peut être formulée, en nous citant :

 

– L’omnipotence, sans toutefois lui imposer des limites non logiques, comme par exemple : pouvoir créer une pierre aussi lourde qu’il ne puisse la soulever.

Mais ça, même moi je peux le faire, et vous aussi, et “dieu” pas ?

Nous pourrions faire des choses que « dieu » ne peut pas faire ? Et aussi je ne savais pas non plus que “dieu” était obligé de suivre la simple logique humaine, mais soit.

 

– L’omniscience, notion dont la définition aussi subit quelques restrictions tortueuses, comme par exemple : Une personne est omnisciente si elle connaît toutes les propositions vraies et ne croit (?) aucune proposition fausse.

Mais comment diable “une personne” pourrait-elle savoir qu’elle connaît “tout” de quoi que ce soit ?

Mais on a affaire à « Dieu », lui devrait savoir, soit.

Mais qui va “croire” une proposition fausse ?  Les croyants ? “Dieu” sans doute pas, mais moi non plus – d’ailleurs je suis incroyant – et vous non plus je suppose…

Et surtout encore, à quoi sert-il d’être omniscient si on est déjà omnipotent puisqu’il n’arrive alors que ce qu’on a voulu, sinon pourquoi être omnipotent, ou alors il est inconscient en même temps ? Dieu ferait-il des choses qu’il ne sait pas ? Déjà atteint de la maladie d’Aloïs ? Dieu aurait-il des caractéristiques inutiles ? Le « néant et l’inutile » seraient alors les caractéristiques de base du dieu ?

Il suffit d’ailleurs de lire la « sainte » bible pour se demander qui a bien pu inventer cette histoire d’omniscience (et d’omnipotence…)

 

Gen 3:9 : Et Jehovah Dieu (Yahweh-Elohim ?) appelait vers l’homme et lui disait “Où es-tu ?”…

Gen 3:11 : Alors il (Jehovah Dieu) dit : “Qui t’a révélé que tu étais nu ? As-tu mangé de l’arbre dont je t’avais ordonné de ne pas manger ?

 

Voilà beaucoup de questions pour un « omniscient » !

Il ignore où se trouve et que fait sa propre créature !

Néanmoins et malgré tout, l’auteur en conclut que, loin de miner le théisme, les critiques envers la cohérence du théisme n’auraient fait qu’affiner et raffermir les croyances théistes.

Quand on a la foi…

 

Le Mal

 

Notre théologien nous apprend ensuite que le soi-disant “problème du mal” serait, selon ses “athées” comme il veut bien se les définir, un problème  inhérent au théisme, en ce sens que l’existence du “mal gratuit” et des “souffrances inutiles” serait incompatible avec l’existence d’un “dieu” bon et miséricordieux, ce qui peut paraître cohérent.

Mais que penser d’autre quand ce dieu infiniment bon déclenche un déluge où des tas d’êtres vivants parfaitement innocents et qu’il vient de créer lui-même passent par noyade de la vie au trépas, ce qui ne doit pas être très agréable, sauf pour les poissons, les huîtres, les crabes, les homards et les canards par exemple, pour lesquels il semble curieusement avoir eu une prédilection particulière – moi aussi d’ailleurs.

Le symbole « ichtus » de nos chrétiens modernes ne vient quand même pas de là, si ?.

Voilà bien un “acte gratuit” générateur de souffrances parfaitement inutiles (et on se demande bien pourquoi il en sauve quelques couples d’espèces sélectionnées – les crocodiles ou les tigres entassés dans l’arche de Noé n’avaient-ils pas péché ?).

Cette extermination vengeresse (suite à quel méfait ? qui a servi à quoi ?) à l’encontre d’êtres qui ne vous ont rien demandé (comme à être « créés » par exemple) ni rien fait est bien le summum d’un mal gratuit, infligé par un dieu finalement méchant, jaloux, impuissant et idiot (voir plus haut).

C’est bien ce “dieu” l’inventeur du “mal gratuit” : son « déluge » n’a servi à rien.

Finalement, je n’ai pas demandé à « être créé », alors que ce prétendu créateur me fiche la paix…

Mais notre auteur ne l’entend pas ainsi.

Il prête alors à ses “athées” le syllogisme suivant :

 

1 – Si dieu existe, la souffrance gratuite n’existe pas ;

2 – La souffrance gratuite existe ;

3 – Donc dieu n’existe pas.

 

Un peu simpliste certes, et peut-être discutable (c’est bien « dieu » qui a inventé la souffrance « gratuite »), mais sans aucun doute acceptable et notre théologien en tire une conclusion hallucinante par un raisonnement tortueux :

 

– Nous ne sommes pas en mesure de juger que dieu manque moralement de raisons suffisantes pour permettre des souffrances dans notre monde.

 

Seul un esprit omniscient peut juger de l’issue finale d’un enchaînement d’événements : d’un grand mal peut découler un grand bien que nous ignorons.

Mais son omniscience, on a vu qu’elle était fort limitée.

Et aussi on se souviendra des propos impensables tenus par diverses personnalités religieuses après le tsunami  qui a ravagé l’Indonésie le 26 décembre 2004.

Argument : nous ne sommes pas en mesure de juger les « actes » de « dieu ».

Affirmation gratuite qui élimine d’emblée toute contestation.

Et pour raffermir sa pensée profonde, notre théologien nous explique que :

 

– Le but de la vie n’est pas le bonheur, mais la connaissance de dieu.

 

Mais qui a décidé que c’était là le but de la vie ? Lui ?

Et qu’en sait-il, lui, du “but” de la vie ?

Et je ne savais pas que « dieu » était « connaissable »

On me répète à l’envi que « dieu est inconnaissable »…

Mais voilà :

 

– Il a été accordé à l’humanité la liberté de se rebeller contre dieu et ses desseins.

 

Merci, c’est bien gentil de sa part, mais encore une fois, qu’en sait-il, et qui est assez prétentieux pour prétendre connaître les desseins de dieu ?

Si “dieu” lui-même  a accordé à sa créature la capacité de se rebeller contre lui, il n’a donc qu’à s’en prendre à lui-même, et pas à sa « créature ».

Mais non (accrochez-vous) :

 

L’énorme quantité de souffrances morales dans le monde témoigne de la dépravation de l’homme dans cet état d’aliénation spirituelle de dieu.

 

Et voilà le travail.

Ce sont les athées qui sont les mauvais, et les responsables du « mal » et des souffrances dans le monde ; mais pourquoi, punit-il les bons croyants, parce qu’ils ne mettent plus partout les incroyants à mort ?

Il n’y a donc plus que les intégristes musulmans qui seraient encore de « bons » croyants ?

Mais ce n’est pas tout :

 

– Les desseins de dieu se jouent dans la vie éternelle : nous ne devons donc pas nous attendre à être récompensés ici-bas pour chaque mal que nous avons subi.

Cause toujours, déjà que croire en ces dieux est un exploit, mais encore croire à la “vie éternelle” !

Encore un argument nul, parce que réversible à nouveau : celui qui ne croit pas en dieu quelconque ne s’attend pas à être récompensé par lui non plus !

Et l’absence d’une catastrophe naturelle (voulue par dieu) n’est quand même pas une récompense !

Sois heureux mon fils, tu n’as pas été pulvérisé par la foudre aujourd’hui…

 

– La connaissance de dieu est un bien incommensurable.

 

Donc, quelles que soient les souffrances d’un humain, il pourra toujours dire : “Dieu est bon pour moi”… pour autant qu’il ait la « connaissance » de dieu.

Et celui qui n’y croit fait quoi ?

Mais une fois encore, il me semblait que “dieu” était inconnaissable – c’est du moins ce que ses représentants sur cette terre s’évertuent à me faire comprendre…

Bof, la “nature intime” des choses aussi est inconnaissable. Même Kant avait compris cela.

Mais qu’importe, tout ceci pour nous retourner le syllogisme prétendument attribué aux athées :

 

1- Si dieu existe, le mal gratuit n’existe pas ;

2- Dieu existe ;

3- Donc le mal gratuit n’existe pas.

 

Et voilà le travail, et les maux que nous subissons sont bien l’oeuvre de “dieu”… Merci petit Jésus !

Mais qu’est ce qu’un “mal gratuit” ?

En attendant, je ne puis recevoir ce pseudo-syllogisme comme un “raisonnement” : les deux prémices sont des affirmations absolument gratuites et fantaisistes, et on pourrait parfaitement  concevoir un “mal gratuit” sans eux.

 

Les “Arguments”

 

Pas convaincus ?

Voici alors les arguments fondamentaux :

L’argument « contingent » :

 

1 – Tout ce qui existe a une explication de son existence ;

2 – L’univers a une explication de son existence, cette explication est dieu ;

3 – L’univers existe ;

4 – Dès lors l’explication de l’existence de l’univers est dieu.

 

Le “1” déjà est discutable, tout dépend aussi ce qu’on entend par “explication”. Et aussi, nous ne connaissons pas nécessairement toutes les « explications ».  De plus, si TOUT ce qui existe a une explication à son existence, ne faut-il pas alors que « dieu » aussi ait une « explication » à son existence ?

La double affirmation “2” est doublement contestable : je vois mal la nécessité d’une “explication” de  l’existence de l’univers, et la deuxième partie n’est qu’une affirmation gratuite supplémentaire qui annule la validité de ce pseudo-syllogisme. Autant dire « dieu existe », point barre.

Seule l’affirmation “3” pourrait être admise et dès lors le “4” ne tient pas vraiment bien la route.

Pas encore convaincus ?

Voici alors “l’argument cosmologique” :

 

1 – Tout ce qui commence à exister a une cause ;

2 – L’univers a commencé à exister ;

3 –  Donc l’univers a une cause.

 

Le “1” déjà me reste déjà en travers de la gorge.

En effet, remarquez d’abord le « tout ce qui commence à exister »… C’est déjà présupposer un commencement, ce qui n’est pas évident, et c’est précisément ce qui devrait être démontré.

Une cause ? Fort bien, donc une cause déjà existante elle aussi, évidemment, et on n’est pas sorti de l’auberge : il faudrait donc encore une fois que « dieu » ait aussi une cause, ou sinon qu’il existe depuis toujours.

Et dès lors, pourquoi pas l’univers aussi ?

Vingt siècles de christianisme pour arriver à ça !

Il y a plus de 25 siècles, Héraclite nous disait déjà : “Παντα ρει” (Panta rhei). Deux mots : tout s’écoule, tout n’est que changement, ce qui était autrement plus compréhensible, et dès lors aussi rien ne naît de “rien” (voir aussi Lavoisier).

Le “2” perd son sens (affirmation purement gratuite – encore) : il n’y avait donc “rien” avant, et “dieu” dans tout ça ?  C’est « rien » peut-être (encore) ?

Mais l’auteur prétend qu’il existe suffisamment d’arguments philosophiques et « scientifiques » à ce commencement.

Cela sans doute suite à une mauvaise interprétation puérile de ce qu’on nomme communément le « big bang ».

En effet, rien ne montre que l’expansion observée de l’univers est linéaire. Au contraire, d’après les observations de Hubble (décalage vers le rouge du spectre des objets lointains) qui ont conduit à la conception d’une expansion de l’espace-temps, le commun des mortels pencherait plutôt pour une expansion à caractère exponentiel…

 

Mais l’argument majeur des théologiens est que si on pouvait remonter le temps infiniment loin en arrière, il faudrait, inversement, un temps infini pour arriver au présent et nous n’y serions donc pas encore…

Le présent ne pourrait dès lors exister !

Il n’y a là rien de fondamentalement absurde, pas plus que d’imaginer un temps « 0 », par exemple.

Le présent n’est que la limite qui sépare le passé définitivement inchangeable d’un futur probable, qui dépend du passé.

Sans passé, pas de futur, et donc pas de temps, le présent étant insaisissable (quand on prend conscience d’un événement, il appartient déjà au passé).

Un « temps zéro » sans passé est difficilement concevable.

De plus, si on ajoute 1/2 à 1, puis 1/4, puis 1/8, 1/16 et ainsi de suite, un raisonnement simple montre que si l’on procède de cette manière jusqu’à l’infini, la limite de cette somme est 2, mais on pourra faire autant d’additions que l’on veut, on ne trouvera jamais 2… mais qui lui est portant bien un « nombre fini ».

Imaginer qu’il y a un nombre infini de nombres n’empêche pas de faire nos calculs, entre 0 et 1 il y a aussi un nombre infini de nombres : 1/2, 1/3, 1/4, autant qu’il y en a entre 0 et l’infini…(6)

Mais, par contre, l’absurde serait de concevoir un temps « 0 », ce  serait imaginer qu’il fut un moment sans passé… donc sans futur et encore moins de « présent », qui n’est jamais que la limite entre le passé et le futur (voir plus haut).

Autant concevoir un espace sans temps du tout, mais « existerait »-il ? Quelque chose peut-il exister sans temps ?…

Le “3” peut se comprendre si on admet que, conformément ai 1, cette “cause” préexistante a elle-même une cause, et dès lors on n’est pas plus avancé…

Mais l’auteur conclut :

 

Il s’ensuit donc logiquement ( ! ) que l’univers a une cause, et dès lors un créateur personnel de l’univers non causé existe.

 

Mais où voyez-vous de la “logique” ? Où a-t-on montré (je ne demande même pas une « démonstration ») la possibilité de l’existence d’un état de choses existantes qui n’a pas de cause et pas de passé ?

Et pour quel motif ce « créateur personnel » n’aurait-il pas de cause à son existence ? Voilà la question !

Qu’est-ce qui est plus “logique”, un début à partir de rien, avec un « être » issu de nulle part dans ce « rien » pour créer toutes choses à partir de rien, ou un perpétuel changement des choses ?

A vous de voir…

 

Mais ce n’est pas tout, voici l’argument le plus beau, le plus incontestable et le plus utilisé : l’argument dit téléologique.

 

1 – Les constantes de l’univers sont dues à la nécessité physique, au hasard ou sont l’oeuvre d’un dessein précis;

2 – Elles ne sont pas dues à la nécessité physique ni au hasard ;

3 – Elles sont donc le résultat d’un dessein.

 

Que ceux qui ont compris lèvent la main.

C’est l’argument des adeptes du « dessein intelligent » (comment peuvent-ils juger qu’il est « intelligent » ?).

Parler de « nécessité physique » est déjà maladroit : l’espace-temps bourré d’énergie existe, et nos fameuses « constantes » en font partie intégrante, personne ne les « règle » à sa fantaisie. Le monde physique observé est ce qu’il est, y compris ces fameuses « constantes ». (7)

Il est évident qu’il ne serait pas ce qu’il est si on avait mesuré d’autres valeurs pour ces fameuses constantes !

Ma tante n’est pas mon oncle parce qu’elle est ma tante, ô miracle ! Il y a certes là un dessein intelligent !

 

Suivent quelques pages de “raisonnements” vaseux dont le moindre n’est pas celui qui fait appel au “rasoir d’Occam” :

 

Nous ne devons pas multiplier les causes au-delà de ce qui est nécessaire pour expliquer un effet, et il est plus simple de postuler l’existence d’un architecte cosmique.

 

Dire : « c’est comme ça parce que dieu l’a voulu » est évidemment plus simple que d’essayer de comprendre comment ça marche…

 

Et pour ceux qui ne seraient toujours pas convaincus, voici l’argument massue final : l’argument moral.

 

1 – Si dieu n’existe pas, les valeurs et devoirs moraux n’existent pas ;

2 – Ces valeurs et devoirs existent ;

3 – Donc, Dieu existe.

 

L’auteur nous rappelle d’emblée que beaucoup de théistes et d’athées (?) sont d’accord pour admettre que, si dieu n’existe pas, alors les valeurs et devoirs moraux ne sont pas objectifs.

En l’absence d’un dieu, il serait difficile de trouver la moindre raison de penser que les humains soient spéciaux.

Pour les athées, les humains ne seraient qu’une sorte d’animaux, et les animaux ne sont pas des « agents moraux ».

La base de l’argumentation est que, l’homme étant ce qu’il est, d’où sortiraient nos « valeurs morales » si elles n’étaient inhérentes à l’homme créé par dieu ?

« Tu ne tueras point » préconisait le grand barbu de la bible (8). Depuis l’aube de l’humanité jusqu’aujourd’hui, je ne connais aucun individu qui n’ait pas tué, ne fût-ce qu’un moustique, et en ce qui concerne les autres humains, croyants ou non, la convoitise des biens d’autrui ou le fanatisme idéologique ont justifié tous les plus grands massacres.

Et depuis le temps qu’elles existent, les idéologies religieuses occupent sans aucun doute les premières places.

Qu’un philosophe croyant de surcroît évoque la nécessité de l’existence d’un dieu pour la lier à l’existence des « valeurs morales » frise l’indécence, ou au mieux, un aveuglement stupide.

Est-il besoin de rappeler la complexité de ce que nous appelons « valeurs morales » ?

Pour ceux qui croient qu’un dieu a créé l’homme tel qu’il est, a été et sera toujours, l’affirmation « sans dieu, pas de morale » relève de la tautologie la plus évidente.

C’est oublier que l’humain, comme les autres animaux (hé oui !) évolue depuis des millénaires, et l’humain d’aujourd’hui n’est pas celui de hier. Les chrétiens d’aujourd’hui, même catholiques, ne se comportent plus de la même manière qu’il y a à peine 20 siècles, et encore moins qu’il y a 4 siècles. Lier notre « morale » ou plutôt notre éthique, à une « autorité morale » relève d’une vision déformée de l’évolution humaine.

Et aussi, notre éthique n’est plus la même que celle qui guidait cet « homo faber » primitif.

Notre « éthique » est le résultat d’une évolution humaine, ce que bien entendu les créationnistes ne peuvent concevoir.

La faire dépendre d’une autorité quelconque, c’est la nier : pour quel motif le prince ou le prêtre auraient-ils une morale ? Le prince parce qu’il craint « dieu », et le prêtre, représentant le « dieu »,  parce qu’il craint le prince ?

A vous de voir…depuis l’aube que « l’homo faber » a conçu des dieux, agents d’effets qu’il ne dominait pas lui-même et dont il n’était pas la cause, c’est bien le prêtre qui désigne le roi, celui qui se prétend en relation avec la divinité qui désigne le chef (9).

En tous cas, il apparaît que « philosopher » ou prétendre « raisonner » sur des croyances quelles qu’elles soient me semble assez illusoire.

On ne contraint à croire une chose que par la force, l’éducation (qui dans un certain sens peut se présenter comme une forme de contrainte) pas par la raison.

Finalement, si les dieux existaient, pourquoi devrais-je y croire ?

 

 

1) Cambridge University Press (2007)

William L. Craig : Research professor » de philosophie, école de théologie de Talbot. Auteur de « The Kalam Cosmological Argument »  (1979) et  « God, Time and Eternity » (2001).

2) Ce qui est, en principe, la définition de l’athée : absence de croyance en « dieu ». En ce qui me concerne, absence de croyances tout court…

3) Effectivement, je ne suis pas né en disant « je suis athée ». Ce sont évidemment les croyants qui m’ont désigné ainsi, il n’y a donc aucune raison de refuser de compter parmi les athées ceux – enfants y compris – que personne n’a obligé de croire en un dieu.

4) Cette notion de « terre plate » serait apparue plutôt chez les peuples continentaux, pour qui l’horizon était « caché » par des obstacles naturels (forêts, collines et montagnes). Les peuples plus « marins » se sont vite rendu compte que l’horizon ne constituait pas la limite de l’univers. Et si Eratosthène (3ème siècle avant notre ère) s’est mis en tête de calculer le diamètre de la terre – avec une précision inégalée jusqu’au milieu du XXème siècle -, c’est qu’il avait déjà conscience qu’elle était ronde…

5) Il fut un temps où je tenais le « raisonnement » suivant :

– Une chose « parfaite » ne comporte aucun défaut.

– La seule chose dont je puis affirmer avec une certitude absolue qu’elle ne comporte aucun défaut est le néant.

De plus :

– Il n’y a qu’un seul néant, il est unique.

S’il y en avait plusieurs, alors on devrait pouvoir les distinguer l’un de l’autre, et il faudrait alors qu’ils contiennent au moins un élément qui puisse permettre cette distinction, et dès lors ce ne seraient plus des néants (pour les matheux puristes, se rapporter à la démonstration de l’unicité de l’ensemble vide, mais je l’explique comment je l’ai compris quand j’étais gamin…)

D’où : la seule chose sans contestation possible, vraiment tout à fait unique et entièrement parfaite est le néant, et pas dieu, ou alors dieu est le néant et vice versa (question subsidiaire : le néant existe-t-il ?).

6) Voir le « paradoxe » d’Achille et de la tortue, ou de la flèche qui n’atteint pas son but, puisqu’elle doit chaque fois encore parcourir la moitié de la distance restante.

On oublie dans ce pseudo-raisonnement que le temps mis à parcourir ces moitiés d’espace restants tend vers 0…

7) La vitesse de la lumière dans le vide est une « constante » (expériences de Morley-Michelson).

Soit. Mais dans quel « vide » a-t-on pu la mesurer ?  Le « vide » ne serait-il pas simplement un espace plein de choses que l’on ne connaît pas, ou que l’on « oublie » (comme les champs de gravitation, ou électro-magnétiques par exemple) ? Autant dire : « La vitesse de la lumière dans l’eau est constante » (comme la vitesse du son l’est dans l’air…)

8) Il est difficile d’admettre qu’il ait fallu attendre l’invention de Yahweh pour que le meurtre d’un individu de la communauté soit considéré comme un délit…

9) Car la rébellion est comme le péché de divination

Et l’entêtement un crime comme l’idolâtrie

Puisque tu as rejeté la parole de Yahweh

Yahweh te rejette et tu n’es plus roi (I Samuel 15 :23)

Johannès Robyn